作为一个多年站在批评性立场进行表达和思考的人，我还深深感受到言论自由缺乏和价值竞争缺乏所导致的缺憾，因为很多数人的话语体系都很同质化，可以看到话语体系和思维方式的“被塑造”的痕迹。 而这种话语被挑战的时候，则会产生一种心理捍卫机制，来捍卫这种话语的正当性。
经营企业，重要目的就是对企业员工负责，希望员工感到骄傲。
泛泛说来，这种对员工的关爱当然没错，也是员工之福，不过把这种关爱提到经营企业的目的之一，在我看来是有些失当的。因为一个企业是企业家对各种要素的处置过程---其中包括很多不确定性，最后表现为利润来回报股东。因此，弗里德曼认为“企业的社会责任是增加利润”。利润本身就是社会责任的具体体现，在法律和伦理的框架下获得的钱，本身就代表着着善。 利润也包括员工价值的体现--员工以人力资源的方式进入这个过程，并获得相应的回报。
如果把对员工负责上升到企业经营目的这个高度，而把利润这个目标给搁置，那么很自然的会产生某种扭曲—你如何处置利润背后包含的那些非员工利益体系，比如股东利益？也许有人会争辩道，这两者并不矛盾，员工利益和其他利益体系可以“和谐共生”，相互促进。不过这样在表述上，起码犯了一个以部分代替整体的错误--用企业经营的部分目标--员工利益来涵盖企业的利润所包含的系列目标束，那也许只是在鼓励员工的时候才是必要的。在其他的场合，关于企业和员工，我觉得需要强调的基于个人主义立场的一种契约关系—包括明确的雇佣合同和隐含的共识，员工自己对自己负责，根据契约规定和双方谈判，获得他必要的价值。在契约关系中，双方是平等自主的，都有自由选择权。除了契约规定的责任和义务，企业家不需要为员工负责更多，也不合适要求员工更多。 没有强制的员工流动本身就是人力资源配置的优化过程。
因此，需要强调企业家对员工的责任是有限的，企业家没有理由过度负荷那些本来是员工个体责任的领域，企业家应该对责任的边界有个清晰的认知。如果模糊自由选择权和契约的边界，而以一种父爱主义的色彩来替代企业和员工的关系，这种对员工负责的姿态有越位的嫌疑，那可能是危险的。集体主义，社会主义的发展基本就是以代替个体作为判断，并进而取代个体立场的一种逻辑，听上去动听悦耳，而结果我们都已经知晓--那是一条通往奴役之路。