但严格来说，并不等同。因为“指定货代”还有其他情况。
因为“指定货代”并不一定意味着fob成交。例如：
可能成交方式是cif，但依然由客户“指定货代”。这就不是fob指定货，而是“cif指定货”了。当然，这种情况“不正常”。因为cif成交，卖方负责运输并承担运费，理应由卖方寻找货代或承运人，而不应由买方(客户)指定。
如果cif成交，但货代或承运人却由客户指定，这意味着卖方放弃了一些应有的权利。因为对指定货代或承运人来说，国外的买方才是它的直接客户，卖方不是它的直接客户。因此卖方对货代或承运人，以及货物的控制权都会减弱，还容易发生买方指定的货代或承运人向卖方高收费，甚至乱收费。
既然这样，为什么还存在这种情况?
如果客户有合作良好的货代或承运人，且坚持要用自己的货代或承运人，但又不想fob成交。卖方为了满足客户要求，或觉得客户的货代或承运人也不错，于是接受这种“违反常规”的要求……毕竟服务好客户才是王道，变通一下也无妨。
总之，“指定货”一般就是fob成交——客户(买方)负责运输(买方指定货代或承运人)和保险(买方自行投保)。客户为什么要指定货代或承运人?一般是因为客户有合作良好的货代或承运人，可以拿到较低廉的运费价格，得到较好的服务，并能更好地掌控货物的交付、出运、中转等。