有观点认为“淘宝司法拍卖”运转方法违背拍卖法，应当中止运转，这是因为：1.淘宝司法拍卖主体涉嫌不合法。
淘宝网不具备拍卖人的资质，它仅仅供给司法拍卖渠道相关信息服务及技能支持的服务商。
由此，法院属于自行拍卖。
但依据拍卖法和最高人民法院相关司法解释的规则，人民法院应当托付拍卖企业进行司法拍卖，而不能自行拍卖。
拍卖活动是一种商业性的活动，人民法院当然不能从事商业性的拍卖活动，立法的原旨是为了司法的独立性与纯洁性，把司法的职能与拍卖的商业活动行为阻隔开来。
2.淘宝司法拍卖监督主体缺位。
《最高人民法院关于人民法院民事履行中拍卖、变卖财产的规则》第三条规则了人民法院应当对拍卖机构的拍卖进行监督。
假如承认了人民法院是拍卖的主体，很显着不能自己监督自己。
另外，拍卖法对拍卖人的行为规范作了一系列的监督规则，比如在拍卖前后需到工商报备，而淘宝不是拍卖的主体，显然不可能接受工商监督。
而且，淘宝拍卖是使用网络进行拍卖，难以让履行法官到现场进行监督。
3.淘宝司法拍卖服务措施缺失。
在拍卖范畴，淘宝司法拍卖供给的网络竞拍，仅仅传统拍卖中的一个技能环节，而不能供给有效的拍卖技能支持与服务。
如：公告的问题。
淘宝在拍卖前没有在报纸等新闻媒体上公告，在自身网络上发布的公告不具备法律效力，有违拍卖法;优先购买权的问题。
淘宝司法拍卖模式中关于优先购买权的规则，看似详细，实则难以表现有效监管和公平，而在现场拍卖中则能够容易表现;拍卖策划的问题。
传统拍卖能够针对不同拍卖标的的实际情况，作出相应的拍卖策划，如一些冷门的、有瑕疵的拍卖标的，拍卖企业能够使用客户网络资源，策划拍卖活动，自动去寻觅潜在的竞买人，而不是被动地等候竞买人的重视。
一句话，淘宝司法拍卖不供给任何线下的服务，它实际上把拍卖服务所需要的人力本钱转嫁给了法院，而由此导致法院预算添加，占用的是公共资源。
综上，淘宝司法拍卖优势虽显着，但从长期来看，它并不会完全替代传统司法拍卖。
因为，一方面淘宝司法拍卖尚未有相应的法律法规予以规制;另一方面网络司法拍卖的标的有一定的局限性，只能是一些产权明晰的动产或许不动产，对于文物等拍卖操作程序杂乱且价值巨大的一些拍卖标的物，只能延续传统司法拍卖的方法。
咱们不能片面强调淘宝司法拍卖的优势和拍卖作业立异的重要性，而疏忽传统拍卖的长处，最佳的办法是将传统拍卖与网络技能相融合，使司法拍卖达到一个新的高度。