兄弟买房19年无产权证
法院审理查明，2000年9月8日，龚某与周某签订《住房买卖合同》，将案涉房屋出卖给周某。龚某在甲方签字处加盖私人印章，周某在乙方签字处签名捺印。双方约定，在签字交房时由乙方付给甲方5万元整，余款1万元待移交房地产权证书和相关手续时付清。同日，周某支付龚某购房款5万元，并由龚某出具《买卖房屋款收据》，同时将该房屋交付给周某。此后，周某兄弟在该房屋内居住、使用至今。周某接房后多次要求龚某办理产权手续未果，后龚某下落不明，周某未能办理该房屋的产权证。
一审判决：要求兄弟搬出居住19年房屋
2015年12月11日，案涉房屋的登记权利人潘某（现下落不明）与李某签订《重庆市房屋买卖合同》，双方约定将案涉房屋以30余万元的价格出卖给李某。李某已交纳相关税费并办理了产权转移登记手续，取得案涉房屋的产权证。此后，李某起诉周某及其兄弟，要求排除妨害，搬出案涉房屋。原来，涉案房屋的当事人龚某与潘某之间有隐情，因二人现均下落不明无法查清。
开州法院审理后认为，李某与潘某签订房屋买卖合同，已交纳相关税费并在房屋管理部门办理房屋产权转移登记。双方之间的房屋买卖行为经国家机关审查批准，符合法律规定。李某作为案涉房屋物权所有人，有权要求排除妨害，周某虽然从龚某购买了案涉房屋，但龚某没有取得所有权，其出卖行为应属于无权处分，周某及其兄弟对于案涉房屋的占有属于无权占有。故一审判决周某及其兄弟搬离争议房屋，排除妨害。
二审判决：撤销原判居住人无须搬离
一审宣判后，周某及其兄弟不服向市二中法院提起上诉。
市二中法院审理后认为，虽然周某及其兄弟至今尚未取得案涉房屋的产权证，但周某与龚某签订《住房买卖合同》及交付房屋均在李某取得产权证之前，周某支付了合理价款，并以和平、公开、持续的方式占有案涉房屋达十九年，本案诉讼前没有人向周某主张权利。周某与龚某签订的《住房买卖合同》亦被生效判决确认为有效，故周某及其兄弟对案涉房屋的占有并非无权占有，而属于有权占有。
李某虽然与潘某签订《重庆市房屋买卖合同》，并办理了案涉房屋的产权转移登记手续，取得了案涉房屋的所有权。但是，李某自述在签订合同前未前往案涉房屋查看，也不知道周某实际占有房屋，没有尽到普通成年人在重大交易中的注意义务，即便取得了案涉房屋的所有权，也应承担可能无法实际取得标的物的风险。故二审法院支持周某的上诉请求，撤销原判，判决驳回李某排除妨害的诉讼请求。
● 法官说法 ●
市民买卖房屋要防范风险
承办此案的法官称，《中华人民共和国物权法》对不动产或动产物权均有明确的法律条款规定，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。”
法官以本案为例具体解释，本案中，周某通过有效买卖合同获得房屋在先，并已经居住占有长达十九年之久，属于有权占有。而李某同潘某买卖房屋在后，虽然办理产权登记，但事前未查看房屋现状，未尽到合理审慎的注意义务，应承担无法实际占有房屋的不利后果。据此法官提醒，对于公民而言，房屋买卖属于重大交易行为，购买后应及时办理产权转移登记手续，取得物权效力，防范被他人取得物权的风险；购买前一定要实地查看房屋现状，签订合同后应及时交付，规避被他人提前交付而产生的风险。
同时，法官给本案中的相关当事人提出了这样的维权建议：李某可以通过协商或诉讼的方式找潘某退钱，周某兄弟可以起诉撤销李某的房产证，然后自己办证，但这都需要重新立案来解决。